al: Año 2012 EdiciónXX- Octubre STAFF Dirección y Edición: Santiago A. Natelli Redacción y notas: Eliana Natelli Colaboradores: Lucas Iommi Nicolas Natalichio Ulises Martinez Lisandro Chiani CEO - GIO Santa Fé 3160 Tel: 4804606/07/08 int 107 e-mail: ceo-gio@hotmail.com web master: infodontologia.blogspot.com Rosario - República Argentina Editorial 03 stamos prontos a celebrar el Día del Odontólogo. Pese a que quieran hacer de nosotros meros prestadores y sacamuelas, fuimos, somos y seguiremos siendo odontólogos, o dentistas, pero ¿son iguales nuestros Días para todos nosotros? ¿Tenemos todos motivos para celebrar? ¿Celebran nuestras instituciones con todos los asociados o sólo con los de su riñón? El Día del Odontólogo debemos hacernos el propósito de no permitir que nos manden de vuelta a los tiempos de sacamuelas. Ni debemos permitir que continúe la opresión de los mercaderes de la salud, que miran como "clientes" a nuestros pacientes y a nosotros como "prestadores" de servicios que los "clientes" reciben cada vez más insatisfechos. Para su propio y único beneficio. Debiéramos celebrar jubilosamente el Día del Odontólogo, porque estamos orgullosos de nuestra vocación. Pero cada día nuestro ¿es igual al otro, tranquilo, confiando en nuestro saber, confiando en la justicia y en la buena relación con los pacientes? Festejemos. Pero antes hay que pasar dolores de parto, necesarios. Darán como fruto volver a esta profesión que amamos y que nos enseñaron a practicar con un criterio cada día más conservador. Que no es el de los mercaderes. Además, ¿acaso viven todos los odontólogos igual cada día? Para celebrar el Día del Odontólogo, hay que divulgar las cláusulas contrarias a los pacientes, generalmente secretas, que los mercaderes imponen y que está prohibido mencionárselas. Hay que abrirles los ojos a los pacientes, para que dejen de creer inocentemente que van a encontrar la misma odontología en la actividad privada que en la empresarial. Aun cuando los mercaderes tengan la sartén por el mango, y el mango también, nos necesitan inevitablemente. No pueden, y quede subrayado, no pueden brindar odontología sin nosotros, sin nuestra ineludible mano de obra. No hay que distinguir más entre "ellos", los malos, y un yo que tampoco hace nada más que criticar. Sin partidismos ni colores ideológicos, nuestro deber hacia el público es la prevención y la educación para la salud bucal. Criterio no compartido por quienes pretenden aprovechar a los "clientes" y exprimir a los "prestadores". ¿Prevención? ¿Alguien cree que a los mercaderes les interesa la prevención? (Digo "mercaderes"para simplificar y sin absolutamente ningún ánimo ofensivo, sino puramente descriptivo.) Todos sabemos que en las megaclínicas de los mercaderes (aun los que alguna vez fueron odontólogos) se incita a los empleados en negro a realizar extracciones y a promover implantes, con promesa de un porcentaje. La prevención está prohibida. Dejen que los pesimistas, los dueños del "aquí no podemos hacerlo" y del no menos nacional "esto no va a andar", vivan en la negrura de sus corazones. Los más negativos hasta agitan en nuestras narices el fantasma del Fondo Monetario Internacional y de sus imposiciones. Éste es nuestro Día, por derecho, no el de los que tienen grabado el signo pesos en el corazón. Celebremos un Nuevo Día del Odontólogo, con una actitud fundacional que haga historia, que se recuerde porque convertidos todos los odontólogos en activos idealistas decidimos este 3 de octubre del 2012 unirnos. Unidos recuperaremos la dignidad y el buen nombre de nuestra profesión.

n las últimas décadas del siglo XX, sobretodo desde la publicación en 1975 del libro Liberación Animal de Peter Singer, se abre un debate en la filosofía moral sobre el estatus moral y jurídico de los animales. La discusión gira en torno a si los animales no-humanos deben o no estar incluidos en la comunidad moral y por ello si estos pueden sufrir. Pero las raíces del llamado "movimiento de liberación animal", o movimiento por los derechos de los animales, se extienden hasta finales del siglo XVIII y principios del XIX, momento en que surge una cierta preocupación por dispensar a éstos un trato más humanitario (Anima Naturalis; 2012). El hombre siempre cree tener derechos frente a lo distinto y, se ejemplifica claramente en la relación que mantiene con los animales (domésticos y no domésticos) planteando un serio problema moral. Me pregunto si los animales tienen la capacidad de sufrir y sentir actos dolorosos. El sufrimiento de los animales podemos observarlos desde la experimentación, el encierro, los animales de sufrir y sentir actos dolorosos. El sufrimiento de los animales podemos observarlos desde la experimentación, el encierro, los animales como vestimenta y comida, la tortura como cultura, maltrato animal, 04 abandono, explotación y también en los millones de granjas industriales, de las que pretendemos creer que los animales que provienen de allí mueren sin dolor ni sufrimientos, cuando está comprobado que no es así. Autores clásicos, como Aristóteles y Platón, sostienen que los animales existen para servir a los propósitos de los seres humanos. Para Aristóteles no puede haber derechos de los animales en la medida que la noción de derecho individual es una noción moderna. Por otra parte establece una escala zoológica como algo de la naturaleza completamente distinta a la naturaleza humana. El logos (razón y lenguaje) distingue a los hombres de los animales y los primeros son los únicos capaces de diferenciar lo correcto de lo incorrecto "Las plantas existen para los animales y las bestias brutas para el hombre - los animales domésticos para su utilización y alimento; si la naturaleza no hace nada sin motivo ni en vano, es innegable que todos los animales se han creado en beneficio del hombre" (Política; 2004) Jeremy Bentham señala "a la capacidad de sufrimiento como la característica básica que le otorga a un ser el derecho a una consideración igual" (Library of Economics and Liberty; 2012). Por ello deben ser respetados y tenidos en cuenta. Esto se manifiesta en "si un ser

sufre, no puede existir justificación moral para rehusar tomar ese sentimiento en consideración. No importa la naturaleza del ser, el principio de igualdad requiere que su sufrimiento se considere igual al sufrimiento semejante de cualquier otro ser (...) es probable que llegue el día en que el resto de la reacción animal pueda adquirir aquellos derechos que jamás se le podrían haber negado a no ser por obra de la tiranía "(Bentham; 2012). Peter Singer (1975) considera que la capacidad no solo de sufrir de los animales sino de gozar y ser feliz, no es una capacidad mas, sino que es una característica que nos da la pauta que el sufrimiento puede ser tanto de los humanos como de los no humanos. Por ello, es la sensibilidad la que nos iguala en sufrimientos, dolores, felicidad. A pesar que el dolor no puede observarse en sí, sino que se procesa en el cerebro y varía según cada ser vivo, podemos afirmar que los signos externos que lo exteriorizan como sacudidas, gemidos, chillidos, contorsiones faciales u otros sonidos, nos aclaran que los animales poseen sistemas nerviosos muy parecidos a los humanos y responden de la misma manera a estímulos que son dado a humanos como por ejemplo, dilatación de pupilas, transpiración, aumento de las pulsaciones y descenso de la presión sanguínea. Desde fines del siglo XVII la moda de experimentar en animales (aun con vida) reveló una notable similitud 06 entre la anatomía de los seres humanos y la de otros animales. salvajes que se apoderan de este perro, que tan sobradamente supera al hombre en fidelidad y amistad, lo claven a una mesa y lo despedazan vivos para mostrar sus ven.as se descubre en el los mismos órganos que en uno mismo. Contésteme, mecanicista, ¿es que la Naturaleza ha dispuesto que todos los resortes sensoriales en este animal con el fin de que no sienta? (Voltaire; 2008) Pero a pesar de no darse ningún cambio radical, paulatinamente se llegan a mejorar las actitudes hacia los animales. No se pensaron derechos y sus intereses se supeditaron a los humanos, pero se llego a reconocer paulatinamente que los animales sufren y son merecedores de cierta consideración. La tendencia de la época fue un mayor refinamiento y civilidad, mas benevolencia y menos brutalidad, un trato más benigno. Immanuel Kant (1988) considera los animales "existen únicamente en tanto medios y no por su propia voluntad en la medida que no tienen conciencia de sí mismos (...) No tenemos ningún deber para con ellos de modo inmediato; los deberes para con los animales no representan sino deberes indirectos para con la humanidad". La naturaleza animal es análoga a la humana, por lo cual, si tenemos deberes a la humanidad, también hacia los animales. "El hombre ha de ejercer su compasión frente con los animales, pues aquel que se comporta

cruelmente con ellos posee asimismo un corazón endurecido para sus congéneres". El Siglo XVIII tuvo como consecuencias las mejoras en el siglo siguiente con las prácticas a los animales, pero esta vez bajo forma de leyes que prohibían la crueldad innecesaria. La primera propuesta de ley se concretó en un proyecto para prohibir la el deporte de las lidias de toros con perros, en Gran Bretaña. Pero este proyectó fracaso. En 1822 finalmente Richard Martin logró que se sancionara la ley contra el maltrato en "perros y gatos", pero ya que las "víctimas no podían querellarse" y se organizó la primera Sociedad Protectora de Animales, que luego se transformaría en la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals. Actualmente, en materia de animales para experimentación e investigación, tanto la legislación argentina, como europea y de otros estados avalan la utilización de estos animales para experimentación y otros fines científicos, con salvedades en relación a su protección, tratamiento humanitario y responsabilidad en cuanto a características biológicas de la 08 especie a ser utilizada en los estudios, condiciones necesarias para su alojamiento, alimentación y cuidado. ( AACyTAL; 2012). A pesar de la legislación vigente, existen muchos ejemplos que esto no se cumple. Hoy, el movimiento a favor de los derechos de los animales propone que estos dejen de ser considerados. Propiedad del hombre. Esa, a mi entender, es la única forma de liberación y protección, plasmado a través del derecho en su conjunto. Y hablar de derecho para los animales, animales que sienten, que sufren, que tienen sed, hambre, dolor, es exigir un mundo más equitativo, es colocarnos en el lugar del otro, en el sufrimiento del otro para poder cambiar nuestra forma de pensar. Todo esto debemos tenerlo en cuenta ya que ellos no tienen voz para reclamar, o expresarse con el mismo lenguaje que los seres humanos. Este es el desafío.

10 Una más del grupo de vírgenes mártires que sufrieron en Alejandría (Egipto) durante un levantamiento local contra los cristianos, antes de la persecución de Decio. Fue martirizada mediante la extracción violenta de todos sus dientes y por esta causa es considerada la patrona de la odontología. Los historiadores cristianos han proclamado que en los últimos años de mandato delemperador Filipo el Árabe (entre 244 y 249), durante las festividades para conmemorar el milenio de la fundación de Roma (tradicionalmente en 753, ubicando la fecha de fundación cerca del 248 a. C.) la furia de la muchedumbre alejandrina se convirtió en ira y cometieron sangrientas atrocidades contra los cristianos que las autoridades no se esforzaron por detener, luego que uno de los poetas en la muchedumbre profetizara una calamidad. Dionisio, el obispo de Alejandría (247-265), relata los sufrimientos de sus feligreses en una carta dirigida a Fabio, el obispo de Antioquía; algunos largos extractos de la carta se han preservado en Eusebius Historia Ecclesiae (yo: vi: 41). Después de describir cómo un hombre y una mujer cristianos, Metras y Quinta, fueron agarrados y asesinados por la muchedumbre, Metras fue martirizado clavándole clavos en sus ojos; a Quinta se la obligó a rezarle a ídolos y en vez de adorarlos los